Debattenschau 27.07.2011

image_pdfimage_print

Juliet Schor mach auf economics and society einen charmantenVorschlag, wie der wachsenden Staatsverschuldung und den Bankenkrisen in den westlichen Ländern begegnet werden könnte: Weniger arbeiten!

So what’s the alternative to slashing government programs, budget cutting, and more concentrated wealth at the top? The centerpiece of a new approach is to re-structure the labor market by reducing hours of work.

Die Maßnahme soll drei Wirkungen hervorbringen:

1. Senkung der Arbeitslosigkeit. Das, so Schor, hat auch in der Vergangenheit durch eine Reduktion der Arbeitszeit prima funktioniert. [DDET weiterlesen…]

Without the advances of a shorter workweek, vacation time, earlier retirement and later labor force entrance, the economies of the OECD would never have attained the “golden age” of high employment that prevailed after the1930s depression. Between 1870 and 1970, hours of work fell roughly in half. These countries have re-balanced the labor market by re-distributing work to make its allocation fairer. We need shorter hours because it is unrealistic to count on growth in GDP to absorb all this current and future “surplus” labor. Rich countries just never grow that rapidly. So the austerity economics that says work longer and retire later has it exactly wrong.[/DDET]

2. Senkung der Kohlendioxid-Emissionen [DDET (weiterlesen…)]

But even if GDP growth could solve the unemployment problem, it shouldn’t, because the cost in GHG emissions is prohibitive. North America and Europe have already blown their carbon budgets and until we re-structure energy systems, growth isn’t reconcilable with responsible emissions levels. Here too shorter hours of work provide a dividend. They are associated with lower ecological and carbon footprints. Countries that work more pollute more. That both because their scale of production is larger (the GDP effect) and because time-stressed households and societies do things in more carbon intensive ways than societies in which time is more abundant. Longer hours of work lead people to travel, eat, and live faster-paced lives, which in turn require more energy.[/DDET]

3. Mehr Zeit! [DDET weiterlesen…]

As a growing movement of “downshifters” attests, short hour lifestyles allow people to build stronger social connections, maintain their physical and mental health, and engage in activities that are creative and meaningful. Time is especially valuable in rich countries where material needs can be met for everyone, and deprivation is caused by mal-distribution of income and wealth.[/DDET]

Liegen die Grünen völlig daneben? Weniger Selbstbeschränkung, mehr technologische Innovation! Vielleicht auch Atomkraft. Mark Lynas wird in seinem neuen Buch “The God Species” seinen alten Öko-Idealen abtrünnig. Ben Pile rezensiert auf spiked!

Im Forum auf Spiegel Online: Gehört die Zukunft dem Elektroauto? Kann Europa die Euro-Krise stoppen?

Weniger Geld für die Behandlung von Alten? Ein Einführungs-Aufsatz zu Fragen der Rationierung im Gesundheitswesen von Edward Larson. Erscheint im Whittier Law Review.

Neu auf Debatepedia:

Does Pornography play a constructive role in sex?

James Surowiecki macht sich im New Yorker dafür stark, die in die US-Verfassung eingebaut Schuldenbremse, über deren Erhöhung derzeit so viel geredet wird, gänzlich aufzugeben.

Arbeitslosigkeit (trotz Wirtschaftswachstum) in den USA. Joshua Holland erklärt auf AlterNet wie die Superreichen Arbeitsplätze vernichten: Dadurch, dass so viel Geld sich in der Hand so weniger Menschen konzentriert, sinkt der der Konsum!

Consumer demand accounts for around 70 percent of our economic output. And with so much wealth having been redistributed upward through a 40-year class-war from above, American consumers are too tapped out to spend as they once did.

Gary Becker erklärt dagegen auf Hoover Digest, warum soziale Ungleichheit vorteilhaft sein kann – indem sie Leute anspornt, stärker zu arbeiten, besser bezahlt zu werden und einen höheren Lebensstandard zu erreichen.